+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Налог на имущество движимое и недвижимое

Налог на имущество движимое и недвижимое

С первого января года Законом от Сейчас объектом обложения налогом является движимое и недвижимое имущество. С нового года движимость исключается из объектов обложения. Учитывая тот факт, что Налоговый кодекс РФ не содержит определения понятий движимого и недвижимого имущества, для правильного их разграничения следует применять нормы гражданского законодательства. О том, какие это нормы и какие правовые основания для определения видов объектов имущества они содержат, расскажет наша подборка материалов.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Минфин России готов рассмотреть предложение бизнеса облагать налогом и движимое, и недвижимое имущество, но снизить ставку на половину.

Минфин готов рассмотреть налог на движимое и недвижимое имущество со снижением ставки

Минувшая неделя отметилась обращением Верховного Суда Российской Федерации в лице Судебной коллегии по экономическим спорам к одной из наиболее резонансных налоговых тем года: разграничению движимого и недвижимого имущества при его налогообложении. Фактически налоговые органы и суды предлагали считать единым неделимым объектом весь производственный комплекс участок, цех , а раз в его составе обязательно есть капитальные здания или сооружения — то и весь комплекс со своими частями тоже должен признаваться недвижимостью, вся стоимость которой должна включаться в налоговую базу.

Забегая вперед, отмечу, что Коллегия совершенно правильно не стала перебегать дорогу римским юристам и предлагать новые криетрии отграничения недвижимости от движимого имущества. Выбор законодателем данного критерия крайне неудачен в силу безразмерной оценочности самого понятия "недвижимость". В результате непредсказуемого применения размытых критериев недвижимости и налогоплательщики, и правоприменители оказались в ситуации правового хаоса, когда в отдельных ситуациях даже само наличие объекта налогообложения может быть установлено только при помощи технической экспертизы, что, безусловно, не соответствует требованиям правовой определенности, предъявляемым с особой строгостью к публично-правовым, в том числе налоговым, институтам.

В рамках этого блога тоже не впервые приходится обращаться к теме. Актуализация и история вопроса описаны в статье начала года по ссылке.

По мотивам судебной практики мои колеги из Taxology в середине весны даже подготовили вполне серьезный тест , иллюстрирующий всю абсурдность ситуации, в которой мы все оказались. Дополнительным подтверждением актуальности проблемы для бизнеса стал полный зрительный зал в ВС РФ, а также ряд публикаций федеральных СМИ сразу в день заседания, в том числе с репортажами из суда Ведомости , Интерфакс.

В общем, вопрос назрел настолько быстро, тем более что под ударом оказались ключевые налогоплательщики - крупнейшие производственные компании, что вопросом времени было обращение Верховного Суда к проблеме. Автору этих строк во многом повезло стать участником резонансной истории, подготовив кассационную жалобу в ВС РФ и выступив в заседании в качестве представителя. Кстати, прекрасный репортаж с заседания, как всегда, провела редакция портала Закон. Указанная квалификация была необходима для правильного применения пункта 25 статьи НК РФ, которым до года было предусмотрено освобождение от налогообложения вновь вводимого в эксплуатацию движимого имущества с года движимое имущество не образует объект налогообложения, в связи с чем актуальность спора дополнительно повышается.

Нижестоящие суды, руководствуясь статьями — ГК РФ о недвижимых и неделимых вещах, сочли, что спорное оборудование является недвижимым и облагаемым имуществом, поскольку объекты были введены в эксплуатацию одновременно со зданием цеха в году, спроектированным с учетом размещения в нем оборудования, технологически связаны в систему по производству древесных гранул, не могут выполнять свои функции вне единой системы, не могут быть перемещены без причинения ущерба зданию цеха.

Дополнительно суды сослались на заключения досудебной и судебной экспертизы, подтвердившие выводы инспекции. Верховный Суд по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика отменил судебные акты по делу и направил его на новое рассмотрение, отметив следующее. Само по себе наличие у оборудования фундамента также еще не делает его недвижимым сооружением. Со ссылкой на Письмо Минпромторга России от В данном деле, как и во многих других, экспертам, в частности, ставились вопросы о неразрывной связи объектов и возможном ущербе при их разделении.

При новом рассмотрении дела нижестоящим судам предписано учесть изложенную позицию, а также проверить правильность отнесения спорного имущества к кодам ОКОФ. А ничего. Собственно, автор этих строк в своем выступлении предлагал Суду не пытаться решить многовековую цивилистическую проблему и уйти от дихотомиии движимое-недвижимое имущество, а также неделимой вещи, ища решение проблемы в налоговом и бухгалтерском законодательстве. И, безусловно, приятно, что Суд разделяет данный подход, развивая его в своем решении.

ВС РФ предпочел отказаться от критерия "технологической связанности", отметив, что сама по себе такая технологическая связь вовсе не свидетельствует о единстве вещи. ВС РФ отмечает, что ключевой в определении объекта налогообложения нормой является статья НК РФ, которая отсылает к бухгалтерскому понятию основного средства.

То есть, продолжая эту мысль, приоритет между ГК РФ и НК РФ должен быть отдан налоговому законодательству: сначала следует установить, является ли объект самостоятельным основным средством со своим предназначением, а лишь затем проверять его на недвижимый характер но опять же как самостоятельной вещи, а не части чего-либо.

ВС РФ ссылается в своем Определении на классификатор, однако сам же отмечает, что им не обязательно предопределена судьба имущества. Такое противопоставление может привести к мысли о том, что здания и сооружения являются недвижимым имуществом в противоположность оборудованию.

Таким образом, данное разъяснение ВС РФ, на мой взгляд, следует читать как фактический отказ от слепого применения концепции неделимой вещи статья ГК РФ в налоговых целях, поскольку классификация и идентификация объектов основных средств в целях бухгалтерского учета а значит, и налога на имущество построена на несколько иных принципах.

Безусловно, такой критерий тоже во многом оценочен и не исключает конфликтных ситуаций. Однако объем таких споров, как можно предположить, будет существенно меньше того, что обозначился на сегодняшний день.

Производственное оборудование, имеющее своей функцией именно изготовление определенной продукции, а не поддержание функционирования здания или сооружения, явно должно быть исключено из соответствующей зоны риска. Как отмечено ВС РФ, это соотносится с целью законодателя освободить от налоговой нагрузки производственные мощности и стимулировать обновление основных фондов — об этом в конце года прямо говорил и сам ВС РФ, и КС РФ см. С учетом изложенного, по мысли ВС РФ, производственные объекты причем из толкования нельзя исключить, что в некоторых случаях это могут быть и некапитальные сооружения, а не только машины представляют собой самостоятельные классификационные единицы, которые по общему правилу не могут выступать частью более крупных комплексов зданий и сооружений в учетных целях.

Главное — наличие у них самостоятельного предназначения, отличного от назначения недвижимого объекта. Однако само по себе указанное не исключает возможности классификации объекта по признакам статьи ГК РФ как отдельной недвижимой вещи, без связи с иными вещами. Здесь явно находит отражение справедливый довод возмущенных компаний о том, что установление объекта налогообложения ключевого элемента налога каждый раз через экспертизу — абсурдное и недопустимое явление, не имеющее ничего общего с конституционно-значимым принципом определенности налогообложения которому ВС РФ тоже уделил ощутимое внимание.

Фактически выяснять степень технологической связанности объектов или потенциал их частичного разрушения при демонтаже не нужно, поскольку это не соотносится с целями законодателя и аргументами ВС РФ о толковании статьи НК РФ.

Необходимость защиты оборудования и машин от негативного воздействия окружающей среды или наоборот сама по себе тоже не должна делать его частью соответствующих ограждающих конструкций или зданий.

Для убедительности ВС РФ на примере комментируемого дела подчеркивает, что даже частичная ликвидация здания при демонтаже оборудования не делает размещенное в нем оборудование недвижимым. Заключения экспертов по данным вопросам становятся неотносимыми к предмету вопроса.

Таким образом, с учетом ключевого критерия самостоятельности производственных объектов и их отдельного предназначения который не следует путать с технологической связанностью с другими частями производственного комплекса необходимость в проведении подавляющего большинства технических экспертиз отпадает.

Безусловно, комментируемое Определение несет в себе позитив для большинства налогоплательщиков, которые находятся в зоне риска переквалификации производственного имущества в облагаемую налогом недвижимость. Конечно, эта позиция не снимет все возможные споры вокруг темы — в конце концов, даже сам ВС РФ при формулировании подхода не счел возможным вынести окончательное решение по делу без его нового рассмотрения.

Переквалификация по-прежнему будет возможна для некоторых сооружений и оборудования, являющегося функционально и по назначению составной частью несомненно недвижимых объектов. Детальные критерии такой переквалификации практике только предстоит сформулировать.

Однако уже сейчас можно говорить, что в отношении подавляющего большинства объектов например, машин, оборудования, некоторых сооружений, как, например, те же технологические трубопроводы между оборудованием, газоходы, сети переквалификация в часть налогооблагаемой недвижимости будет неправомерна. Также должны наконец уйти в прошлое бесконечные технические экспертизы зачастую сомнительного качества например, заключение судебной экспертизы в данном деле содержало взаимоисключающие выводы по ключевым вопросам, что нимало не смутило нижестоящие суды.

Вряд ли стоит ожидать, что это произойдет в один момент: некоторая инерционность споров вполне ожидаема, налогоплательщикам еще предстоит борьба за свои права, а позиция ВС РФ еще должна найти отклик у других правоприменителей, пройти проверку практикой — но в перспективе данная категория споров должна сильно сократиться.

В отношении же действительно спорных ситуаций следует самостоятельно или с помощью внешних консультантов оценить соответствие спорных объектов юридически значимым критериям для последующей минимизации выявленного риска, либо целесообразности и тактики ведения возникшего налогового спора. Как видно, комментируемое Определение должно в идеале снять очень большое число вопросов по теме, подспудно "похоронив" золотую жилу для нечистых на руку технических экспертов. Но тем не менее, до конца проблема не уйдет, а имущественное налогообложение по-прежнему требует переосмысления.

Отдельные попытки конкретизации объекта налогообложения предпринимаются сейчас на уроне рабочих групп по изменению законодательства, однако их работа вызвана во многом градусом недовольства бизнеса сложившейся ситуацией, описанной выше, - вероятно, сейчас этот градус долже понизиться, законотворческая работа может приостановиться, а зря: здесь есть о чем подумать но в рамках уже другого материала.

Если предельно кратко, решение проблемы, на мой взгляд, следует искать скорее не в попытках конкретизировать признаки облагаемого имущества, а через два более понятных и конкретных инструмента. Первым является сохранение имущественного налогообложения только в отношении тех объектов, которые поставлены на кадастровый учет и в отношении которых определена кадастровая стоимость возможно установление переходного периода для тех регионов, где возникают сложности с оценкой.

Причем важным здесь является отход от ничем не обоснованного показателя среднегодовой учетной стоимости имущества по данным бухгалтерского учета, используемого сегодня для расчета налоговой базы. Вторым инструментом комплексной налоговой политики должно стать признание возможности зачитывать налог на имущество организаций не просто в состав расходов, а в уменьшение непосредственно исчисленного налога, зачисляемого в бюджет соответствующего региона, где находится имущество.

Опять же, указанное право должно сохраняться за налогоплательщиком на протяжении нескольких лет, чтобы нивелировать возможные колебания экономических факторов и временную убыточность деятельности в отдельных периодах. Только глубокое и комплексное переосмысление модели корпоративного налогообложения имущества позволит, с одной стороны, снизить уровень правовой неопределенности и фискальной непредсказуемости, с другой — послужить одновременно стимулом к экономическому развитию корпораций без значительного ущерба фискальным интересам региональных бюджетов.

Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям. Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться. Чтобы оставить комментарий на www. Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator igzakon.

We will be happy to assist. Пожалуйста, скопируйте нижеприведённую ссылку в вашу программу для чтения РСС-лент. Блоги Журналы Мероприятия Вакансии. Подписаться на: все блоги и обсуждения; все материалы с главной страницы; новые Блоги; новые Обсуждения; Новые видео;. Законодательство Экономика Общество Политика Судоустройство. Право и жизнь События и комментарии Обзор литературы Досуг юристов Юридический юмор Обзор диссертаций.

Отрасли права Административное право и процесс Арбитражный и гражданский процесс Гражданское право Конституционное право Международное право Налоговое и финансовое право Семейное и жилищное право Теория и история государства и права Трудовое право и право социального обеспечения Уголовное право и процесс, исполнение наказаний.

Алексей Артюх Taxology, юридическая компания. Судебная практика Верховный суд РФ. Отрасль права: Налоговое и финансовое право. Сфера практики: Разрешение споров. Что с разделением имущества на движимое или недвижимое? Что дальше? Законодательные перспективы Как видно, комментируемое Определение должно в идеале снять очень большое число вопросов по теме, подспудно "похоронив" золотую жилу для нечистых на руку технических экспертов. Подготовка и ведение дел в суде.

Исполнение судебных решений 9—13 декабря г. Шварц М. Правовые аспекты электронной коммерции 3 - Онлайн курс Савельев А.

Повышение квалификации: трансграничная торговля Узнайте больше о международных сделках, юр. Похожие материалы Кирилл Малиношевский. Судебная практика. Анастасия Лисина. Климент Русакомский. Иван Белов. Дмитрий Ильиных. Борис Брук. Комментарии Григорий Лебедев. Алексей, спасибо! В первую очередь хотел бы отметить очень высокий уровень изложения материала. Одно удовольствие читать.

Что же касается содержания судебного акта, в том его понимании, как у Вас описано, то все это вызывает очень живой отклик, а также огромное количество вопросов. Мне показалось или суд решил отказаться от вывода, что налоговое право под недвижимым имуществом понимает ровно тоже самое, что и гражданское право?

Имущество движимое или недвижимое? Мотаем на ус советы налоговиков

С года движимое имущество освобождено от налога. Поэтому крайне важно уяснить его отличия от недвижимого, чтобы и в бюджет не переплатить, и с налоговиками споров не иметь. Согласно п. Поэтому при квалификации объекта действовать надо методом исключения. Назовем пять признаков, что имущество является недвижимым. Если ни один из них интересующему вас объекту не свойственен, значит, он — движимость. Недвижимость прочно связана с землей.

Налог на имущество в 2019 году: как отличить движимость от недвижимости

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции: Анализ последних примеров судебной практики, а также разъяснений налоговых органов позволяет выделить следующие основания для квалификации объекта имущества как недвижимого: 1 наличие прочной связи объекта с землей и невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению, а также назначению недвижимого имущества; 2 и или невозможность самостоятельного использования объекта без недвижимого имущества; 3 и или изначальное предназначение объекта имущества для его использования как части недвижимого имущества на этапе проектирования объекта недвижимого имущества, например, завода, цеха и т. Таким образом, могут быть признаны движимым имуществом те из рассматриваемых объектов, которые: - не предусматривались в проекте объекта недвижимого имущества АЗС ; - не связаны функционально с недвижимым имуществом так, что их перемещение невозможно без причинения несоразмерного ущерба назначению недвижимого имущества; - не участвуют в едином технологическом цикле; - могут быть отделены от земли без несоразмерного ущерба их назначению. То есть фактически все рассматриваемые объекты могут быть признаны недвижимым имуществом. В частности, стела с ценами и навес над колонками, полагаем, имеют связь с землей, и их наличие обязательно требуется для функционирования всего комплекса АЗС.

Минувшая неделя отметилась обращением Верховного Суда Российской Федерации в лице Судебной коллегии по экономическим спорам к одной из наиболее резонансных налоговых тем года: разграничению движимого и недвижимого имущества при его налогообложении. Фактически налоговые органы и суды предлагали считать единым неделимым объектом весь производственный комплекс участок, цех , а раз в его составе обязательно есть капитальные здания или сооружения — то и весь комплекс со своими частями тоже должен признаваться недвижимостью, вся стоимость которой должна включаться в налоговую базу. Забегая вперед, отмечу, что Коллегия совершенно правильно не стала перебегать дорогу римским юристам и предлагать новые криетрии отграничения недвижимости от движимого имущества. Выбор законодателем данного критерия крайне неудачен в силу безразмерной оценочности самого понятия "недвижимость". В результате непредсказуемого применения размытых критериев недвижимости и налогоплательщики, и правоприменители оказались в ситуации правового хаоса, когда в отдельных ситуациях даже само наличие объекта налогообложения может быть установлено только при помощи технической экспертизы, что, безусловно, не соответствует требованиям правовой определенности, предъявляемым с особой строгостью к публично-правовым, в том числе налоговым, институтам.

Порядок исчисления налога на имущество организаций установлен главой 30 НК РФ.

Уже более полугода как объекты движимого имущества выведены из-под налогообложения. Но чтобы воспользоваться такой поблажкой без последующих претензий со стороны налоговиков, нужно не ошибиться с классификацией основных средств.

Движимое или недвижимое имущество: как определить

Напомним, что законодатели с Чиновники предлагают идти путём отрицания. Согласно п. К недвижимости относятся земельные участки, а также объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. В частности:.

.

Налог на имущество организаций

.

Налог на имущество организаций в 2019 году: что изменилось?

.

Напомним, что законодатели с отменили налог на имущество в отношении движимого имущества - Федеральный закон от

Налог на имущество: как отличить движимое от недвижимого

.

Налог на имущество организаций в 2019 году

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Даже ребенок знает, что станок – это движимое имущество...
Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. crepoutobpres

    Охранник не может препятствовать проходу в магазин, поскольку магазин это общественное место. Так же как клуб или бар.

  2. Ксения

    А если тебя на площади будет душить полицай ,кричать то можно? Или это нарушит его право на тишину?